一茅台经销商遭处罚后：被算帐的处罚依据和一份未获公开的函制服下的诱惑

　　滂湃新闻记者 王选辉

　　近3年多来，郭亮(假名)为了我方的茅台经销商资历而驱驰。

　　郭亮此前是贵州省黔南州一个茅台酒经销商。2020年下半年，郭亮加多了“积分换购”茅台酒的销售容貌，半年后当地商场监管部门立案拜谒并对其处罚，后其被贵州茅台酒销售有限公司清除经销资历。

　　当地商场监管部门觉得，郭亮的店在销售53°飞天茅台酒的经由中，同期要求花消者购买茅台系列酒赢取积分抽奖，违犯了《贵州省反不朴直竞争条例》第十八条的“不得搭售条件”。郭亮则觉得，2017年校正的《反不朴直竞争法》也曾删除对于“搭售”的条件，他觉得黔南州市监局据以处罚的轨则与上位法相拒抗。

　　为此，郭亮于2021年起前后共11次向宇宙东说念主大常委会法工委提议备案审查建议。2023年3月，宇宙东说念主大常委会法工委对其回复称，经审查认定，关系轨则与上位法拒抗，“已建议制定机关当令给以算帐”。

　　贵州省东说念主大常委会于2023年9月27校正《贵州省反不朴直竞争条例》，删除了第十八条、第二十九条的轨则。

　　郭亮觉得，既然商场监管部门的处罚依据是与上位法拒抗的无效条件，行政处罚也应当无效，于是向法院拿起行政诉讼，请求证明处罚无效。

　　2024年7月31日，黔南州齐匀市法院作出一审判决，驳回了郭亮的请求。判决中称，黔南州商场监督措置局适用《贵州省反不朴直竞争条例》对郭亮进行处罚，系适用法律伪善，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释轨则的首要且昭彰坐法情形，故本案不存在行政行动无效情形。

　　郭亮抗拒拿起上诉。现在该案二审未开庭。

　　同期，郭亮觉得我方的经销权被排除是因为贵州省市监局发函至茅台集团导致，属于行政权力过问企业自主贪图的行动，故通过信息公开苦求的神气要求公开函件骨子。贵州省市监局以茅台集团不容或为由决定不公开，郭亮向市监总局苦求复议，该局看护了不公开决定。

　　之后，郭亮将贵州省市监局和市监总局诉至法院。2024年10月15日，北京市海淀区法院对该案作出一审判决，要求贵州省市监局对郭亮公司的信息公开苦求再行作出回复。

　　10月28日，滂湃新闻记者区别致电贵州省商场监督措置局、黔南州商场监督措置局了解情况。两单元关系责任主说念主员均回复称，关系案件法院还在审理应中，现在不绵薄接受采访。

　　“积分换购”飞天茅台，被行政处罚

　　郭亮是贵州极速易达商贸有限公司(下称极速公司)法定代表东说念主。2012年，他赴贵州投资创业，两年后在黔南州福泉市投资茅台酒专卖店。郭亮2017年隆重注册极速公司，同庚公司与贵州茅台酒销售有限公司(以下简称茅台酒销售公司)订立经销左券，获取在福泉市销售茅台酒的资历。

　　郭亮说，店里出售的扫数茅台系列酒中，最受迎接的是53°飞天茅台酒。茅台酒销售公司给这款酒的订价是1499元，由于供不应求，那时一瓶53°飞天茅台在市面上被卖到2500元。

　　郭亮对滂湃新闻默示，有不少“黄牛”收拢缝隙，雇佣他东说念主列队，利用多东说念主身份信息获取购买茅台酒资历，继而转售赢利。当时时常是专卖店没开门，主顾就也曾在门外排了很长队，“黄牛”雇佣的东说念主不在少数。

　　2020年1月2日，贵州省商场监督措置局发文称，正在联英勇量打击炒买炒卖茅台酒的“黄牛”，商场监管、公安部门和谐行动，对贵阳龙洞堡海外机场航站楼、VIP售酒网点以及旅店左近和贵阳市区内新开导的销售点进行了排查。

　　2020年8月初，极速公司插手了商场监管部门对茅台酒经销商的约谈会，并订立了承诺书，承诺自愿掌握囤积居奇、哄抬价钱、伪善交游、“黄牛党”炒买炒卖茅台酒等坐法违章行动，不毁伤花消者权益。

　　郭亮称，为相助打击黄牛，他伙同那时贵州许多经销商接受的“积分换购”销售容貌，也在极速公司的茅台酒专卖店试验了积分制。到店购买其他茅台系列酒的主顾，不错成立积分，凭积分不错参与抽奖，也不错在积够700分后，兑换优先购买53°飞天茅台的资历。

　　但行动推出没多久，极速公司就被举报了。2021年1月8日，郭亮接到黔南州商场监督措置局的电话，说接到省局转来的举报陈迹，称其店里销售飞天茅台酒搭售其他产物。

　　不久后，郭亮收到行政处罚决定书。处罚决定书显露，经查实，当事东说念主系福泉市茅台酒专卖店，其在2020年8月至2020年12月本事，以1499元/瓶的单价销售53°飞天茅台酒的经由中，同期要求花消者购买茅台系列酒赢取积分抽奖。摈弃案发时，当事东说念主向购买者售出了35瓶53°飞天茅台酒，相背意愿搭售了202瓶茅台系列酒。

　　黔南州商场监督局觉得，其行动违犯了《贵州省反不朴直竞争条例》第十八条：“贪图者销售商品，不得相背购买者的意愿搭售商品大概附加其他不对理的条件”的轨则，故责令当事东说念主坐窝罢手坐法行动，并罚金两万元。

　　为不息贪图专卖店，郭亮交纳了罚金。行政处罚决定作出10个月后，他接到贵州茅台酒销售有限公司的书面来函，称因发现极速公司有绑缚搭售及坐法行动，决定清除其贵州茅台酒经销资历。

　　宇宙东说念主大常委会法工委回复：省级条例与上位法相拒抗

　　郭亮质疑，“积分换购”容貌在其他茅台经销商中也存在，多家贵州大型商超、专卖店也接受了积分换购茅台酒的销售容貌。比如，贵州最好意思高速商贸公司的线上购物平台显露，用户购买飞天茅台酒须接受积分换购神气进行，换购规则为700积分+1499元换购1瓶庸俗飞天茅台酒。

　　郭亮举报响应该情况后，贵阳市云岩区商场监督措置局反馈，认定贵州最好意思高速商贸有限公司推出的购置茅台酒的行动是会员享有的优待行动，不是销售茅台酒绑缚搭售农产物，且未有强制购买者必须购买的行动，未违犯《贵州反不朴直竞争条例》第十八条。

　　参谋讼师后，郭亮发现黔南州商场监管局处罚依据涉嫌与上位法拒抗。

　　《贵州省反不朴直竞争条例》第十八条“不得搭售条件”的上位法依据为《反不朴直竞争法》原第十二条：“贪图者销售商品，不得相背购买者意愿搭售商品或附加其他不对理的条件”，但2017年宇宙东说念主大常委会对《反不朴直竞争法》校正时已删除了上述条件。

　　根据《立法法》轨则，法律的效能高于行政法例、方位性法例、法例，行政法例的效能高于方位性法例、法例，即上位法优于下位法。自后的《反不朴直竞争法》，莫得提到搭售行动坐法。

　　郭亮曾到贵州省商场监督措置局等多个部门响应此事。2022年6月22日，贵州省商场监管局出具《信访事项处理观点书》称，贵州省黔南州商场监管局依据《贵州省反不朴直竞争条例》第十八条文矩照章处罚并无失当。

　　为此，2021年起，郭亮前后共11次就上述条件是否与上位法拒抗的问题，向宇宙东说念主大常委会提议备案审查建议，其中6次通过宇宙东说念主大法律法例审查平台提交，5次通过邮寄体式提交。

　　2023年3月15日，郭亮收到了宇宙东说念主大常委会法工委的回复。宇宙东说念主大常委会法工委复函称：“您提议的对《贵州省反不朴直竞争条例》第十八条、第二十九条进行审查的建议收悉。咱们依照法律和联系轨则进行了追究运筹帷幄，觉得该两条关系轨则存在与上位法相拒抗的问题，已建议制定机关当令给以算帐。”

　　郭亮的代理讼师、北京市华城讼师事务所讼师乔冬冬觉得，宇宙东说念主大常委会的复函，意味着那时的《贵州省反不朴直竞争条例》与《反不朴直竞争法》相拒抗，对涉案的处理，应适用手脚上位法的《反不朴直竞争法》，而非贵州省的条例。

　　2023年5月，《贵州省反不朴直竞争条例(校正草案)》公开征求观点，该校正草案已删除原十八条“糟塌搭售”条件。

　　校正草案草拟说明称，“《反不朴直竞争法》自1993年出台后，历经2017年、2019年两次修改，进一步厘清了与反把持法、商标法、招标投标法等关系法律的关系，完善了不朴直竞争行动的判断规则，我省反不朴直竞争条例部分轨则已不合乎联系上位法例矩”。

　　2023年9月27日，贵州省东说念主大常委和会过了新校正的《贵州省反不朴直竞争条例》，其中删除了第十八条、第二十九条的轨则。

两性

　　告状市监局被驳回后上诉，一审：不存在行政行动无效情形

　　2023年6月，极速公司向法院拿起行政诉讼，请求法院照章证明黔南州商场监督措置局作出的行政处罚决定无效。

　　极速公司觉得，黔南州商场监管局以“积分换购容貌系违犯购买者意愿搭售商品”为由作出行政处罚，却无法提议认定积分换购容貌是“强制搭售”的事实及法律依据，王法行动存在昭彰的聘用性王法和王法不公，属首要且昭彰坐法。同期，黔南州商场监管局据以处罚的关系轨则系与上位法相拒抗的无效条件，其行政处罚属莫得法律依据的坐法行动。

　　黔南州商场监管局出具的行政答辩状中称，处罚决定书适用法律无误。至于是否存在与上位法例矩冲破的问题，属于立法审查的范畴，该局依照现行有用的方位法例利用行政处罚权，合乎照章行政的要求。《贵州省反不朴直竞争条例》将相背购买者意愿搭售商品手脚坐法行动进行规制并不因《反不朴直竞争法》原第十二条删除而丧失立法依据。

　　根据法院判决，关系盘问笔录显露，多名购酒者称在涉案专卖店要思购买53°飞天茅台酒，必须相背意愿购买其他茅台系列酒，要是不购买茅台系列酒，也就买不到53°飞天茅台酒。法院觉得，极速公司存在相背购买者意愿搭售商品的行动。

　　郭亮则称，“客户不错作念聘用，不错按照之前的神气预约列队购买，也不错按照积分换购的体式购买。”

　　2024年7月31日，齐匀市法院作出一审判决驳回了郭亮的请求。

　　法院觉得，本案争议焦点为黔南州商场监督措置局针对郭亮公司作出《行政处罚决定书》是否无效。本案原告存在相背购买者意愿搭售商品的行动。黔南州商场监督措置局手脚州级商场监管部门，具有对原告作出行政处罚的主体资历，其作出的案涉行政处罚决定在事实认定、行政措施方面并不具有首要且昭彰坐法的情形。

　　《贵州省反不朴直竞争条例》系根据《中华东说念主民共和国反不朴直竞争法》制定，尽管《中华东说念主民共和国反不朴直竞争法》(2018年1月1日)删除了“不得相背购买者的意愿搭售商品大概附加其他不对理的条件”条件，未将搭售行动手脚坐法行动进行规制，被告黔南州商场监督措置局适用《贵州省反不朴直竞争条例》对原告进行处罚，系适用法律伪善，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释轨则的首要且昭彰坐法情形，故本案不存在行政行动无效情形。

　　郭亮抗拒判决，提议上诉。现在该案二审还未开庭。

　　苦求公开省市监局书函被拒，一审法院：应再行回复

　　郭亮称，其通过茅台集团了解到，2021年11月清除其经销商资历的原因，是贵州省商场监管局将对极速公司的行政处罚发函通报给茅台集团，要求公司取缔极速公司的经销资历。

　　乔冬冬讼师觉得，若贵州省商场监管局对茅台集团发函，涉嫌滥用权利，过问了企业的自主贪图权。

　　为此，2023年1月，郭亮向贵州省商场监管局苦求公开2021年8月-10月向贵州茅台酒销售有限公司(或其关联公司)出具的触及苦求东说念主贵州极速易达商贸有限公司的函件材料。

　　2023年6月28日，贵州市监局作出政府信息公开苦求回答信：“鉴于你单元苦求公开的信息涉录取三方，经征求第三方观点，第三方不容或公开”，故决定不予公开。

　　极速公司抗拒，向商场监管总局拿起行政复议。同庚10月27日，商场监管总局作出行政复议决定书，对该信息公开回复给以看护。

　　2024年4月，极速公司将贵州省市监局和商场监管总局诉至法院，要求公开函件骨子。

　　2024年9月10日，北京市海淀区法院一审公开开庭审理了该案。

　　贵州省市监局在答辩中称，因极速公司苦求公开的信息涉录取三方，经征求第三方观点后第三方默示不容或公开且情理合理，故决定不予公开原告苦求公开的关系信息。

　　贵州省市监局还称，贵州茅台销售公司有权清除两边订立的经销左券。贵州市监局对此无权过问也并未过问，该局所发送的极速公司坐法事实的通报函件仅是照章履行商场监督措置职责的行动，函件骨子并无原告宗旨的特殊权利、滥用行政权力、毁伤原告正当权益、与原告具有首要猛烈关系的骨子。

　　庭审笔录显露，法官盘问贵州省市监局：向茅台公司发函通报极速公司的坐法行动是要求茅台公司作念什么？

　　贵州省市监局诉讼代理东说念主默示：“有一句话是取消经销商资历。”

　　2024年10月15日，北京市海淀区法院对该案作出一审判决，要求贵州省市监局对郭亮公司的信息公开苦求再行作出回复。

　　海淀区法院在判决书中默示，本案中，贵州市监局收到极速公司的政府信息公开苦求后，向茅台集团征求了观点。茅台集团回函默示因触及奥秘买卖信息不容或公开，但未对其宗旨的奥秘买卖信息进行具体解释说明。贵州市监局在诉讼中亦未能提供相应字据表现案涉信息合乎上述“买卖奥秘”的组成要件。因此，贵州市监局根据在案字据作出信息公开回复认定事实不清制服下的诱惑，主要字据不及，照章应予排除。基于此，复议决定亦应一并排除。